Antonio Navarro
Wolff nació en 1948 en Pasto. Es Ingeniero Sanitario de la Universidad
del Valle; tiene maestrías en Ingeniería Industrial y Sistemas de la
misma universidad, y un posgrado en Ingeniería del Medio Ambiente en
Lougborough University, Inglaterra. Ha sido becario de la Fundación
Rockefeller, del Consejo Británico y del International Development
Research Center (IDRC) de Canadá. Se ha desempeñado como director y
profesor del plan de estudios de Ingeniería Sanitaria de la Universidad
del Valle, miembro de la comandancia del movimiento guerrillero 19 de
abril M-19, Presidente de la Asamblea Nacional Constituyente y Alcalde
de Pasto. Actualmente es Senador de la República y candidato a la
presidencia por el Polo Democrático Independiente.

La
utopía. A mí me llevó a meterme al M-19 la utopía de cambiar el país,
la utopía de hacer una sociedad mejor. Yo dejé todo, salí, dejé lo que
tenía, hasta a mi esposa embarazada y todo, y me fui a cambiar el
mundo. No veía otros caminos viables. Como resultado del activismo
estudiantil, estábamos sobrepolitizados y también por lo que pasó el 19
de abril de 1970, que le hicieron fraude al General Rojas Pinilla. Yo
no voté por Rojas Pinilla, pero la reflexión era: “Si a un General
retirado –de origen conservador para más señas– le hacen fraude,
entonces ¿a quién le van a respetar un resultado electoral?”. Y eso,
sumado al radicalismo estudiantil, me llevó a incorporarme al M-19. Ese
movimiento me pareció una propuesta nacionalista muy atractiva para ese
período y dije “yo quiero estar ahí”, un fiel resultado de la época;
digamos que muchos jóvenes de mi tiempo estaban en una situación
parecida a la mía, pero pocos tomamos la decisión.

Porque
llegamos a la conclusión a partir de nuestra propia experiencia, que
por la vía de la lucha armada no se podía cambiar nada realmente. Había
venido perdiendo apoyo gradualmente a lo largo de los años y entonces
nos íbamos a quedar en el monte a morirnos de viejos y nosotros nos
habíamos ido era para cambiar el país. Entonces llegamos a la
conclusión que ese era un camino sin salida y que lo que había que
hacer era buscar una serie de transformaciones que permitieran que el
cambio fuera por la vía electoral y me parece que se ha dado. El país
de hoy es un país donde se puede cambiar mucho más la sociedad
colombiana que en el pasado. La Constitución del 91 es ya un gran
avance en ese sentido.

El
M-19 fue tal vez una razón social decía alguien, una organización
justiciera de cambio que fue muy popular hasta 1985. Los hechos del
Palacio de Justicia fueron una terrible equivocación del M-19 que
generó un divorcio entre el movimiento y la opinión pública. Yo pienso
que el gran resultado de todo eso, que no es digamos lineal, pero que
es el resultado real, es la Constitución vigente. Sin la paz del M-19
firmada en marzo de 1990 no se hubiera hecho una nueva constitución en
1991, no se negoció como tal en 1990, no se pactó pero se abrió un
proceso político que concluyó en una constituyente en la cual nosotros
teníamos un tercio de los miembros de la asamblea, una tercera parte en
donde nuestra presencia influyó decisivamente en la constitución que
finalmente se redactó.

La
guerrilla colombiana es una mezcla de muchas cosas. Todo el conflicto
interno tiende a deteriorarse, a envilecerse, a degradarse y eso es
parte de lo que es hoy la guerrilla colombiana, parte de un conflicto
degradado. Pero también es –especialmente las FARC– un movimiento de
resistencia a la desigualdad rural y eso no se le quiere reconocer en
general. No se le reconoce a las FARC alguna motivación política; yo
creo que sí la tienen. Yo creo que cuando Marulanda se sienta con el
gobierno de Pastrana y el primer discurso que hace es sobre unos
marranos, unas vacas y unos cultivos en Marquetalia, lo que está
haciendo es una reivindicación del mundo rural que ha sido un mundo muy
marginado, muy aislado, tratado con muchísima desigualdad.

Son
dos razones. Uno las razones históricas que están ligadas a la
violencia Liberal- Conservadora de los años 50. El único país de
América Latina en donde hubo una guerra civil a mediados del Siglo XX
fue Colombia. 300.000 muertos en nueve años muestra la intensidad del
conflicto. Lo otro es el mundo rural, la desigualdad, la marginalidad,
el olvido, el aislamiento del mundo rural. De manera que la solución
del conflicto tiene que incorporar una estrategia de solución de los
problemas rurales, con la guerrilla si firma la paz o sin la guerrilla
si no firma la paz, pero esa solución hay que darla. Si la guerrilla no
negocia y no firma la paz, pues hay que hacerlo sin ellos y es un
componente que le puede quitar el piso y la base social a todo el
conflicto.

Tiene
cosas buenas y cosas malas. Es una forma de gobernar activa, es una
forma de gobernar manteniendo la comunicación con la población y eso es
bueno. Es muy apasionada y eso tiene cosas malas, porque por ejemplo yo
le veo a él una pasión tremenda. El desayuna, almueza, toma, se duerme
pensando en una sola cosa: cómo derrotar a las FARC. Y en esa idea de
cómo derrotar a las FARC llevamos un buen tiempo. Así que él es muy
obsesivo, que además su estilo de gobernar tiene mucho de improvisado.
Yo le veo mucha improvisación en muchos temas; se le ocurre una idea
por semana y entonces la mitad de ésas ni siquiera las deja madurar y
ya las va planteando. Diría entonces que es un gobierno mucho mejor que
el anterior, que es lo que más le ayuda: la comparación con un gobierno
relativamente pasivo, alejado de la gente, que era el de Pastrana.

Eso
no va a afectar, es algo que llega, que va a pasar. Porque el modelo de
desarrollo que nos vendieron hace veinte años fracasó, nos trajo un
sobre endeudamiento; en general, un estancamiento económico. Entonces
lo que hay es una búsqueda, con maneras de hacerlo muy distinta. Lagos
en Chile está haciendo una cosa distinta de Chávez en Venezuela o de
Lula en Brasil o de lo que están haciendo en Argentina; yo lo que creo
es que hay un momento en que hay autonomía del continente
latinoamericano para buscar mucho más que antes su propio camino, una
especie de ruptura de los patrones comunes para la región.

Yo
diría que nosotros tenemos que buscar cómo hacemos que Colombia crezca
en su economía, estimule un balance entre mercado externo y mercado en
interno, mejore la situación de la sociedad y mejore la equidad. Mire,
yo hice un análisis de lo que estaba pasando en los departamentos en lo
últimos quince años y me sorprendió. Bogotá está estancada, Antioquia
está estancada, el Valle está estancado. Santander en cambio creció en
12 años más del 36%, o sea 3% anual. ¿Qué hizo Santander? ¿Qué creció
en Santander? ¿Cuáles son las claves del desarrollo en ese
departamento? Creció el café, creció la industria avícola, creció la
manufactura de cuero y calzado, creció el cultivo de tabaco. Crecieron
actividades económicas democráticas, con muchos propietarios y con
mucho empleo, y eso hizo que el Santander, que teóricamente estaba por
fuera de todo, hoy tenga el PIB por habitante más alto del país cuando
en 1990 era el séptimo departamento en ingreso por habitante.

Hay que aumentarle a la cobertura y a la
calidad. Formar un estudiante universitario, un profesional vale dinero
si queremos que tenga una buena formación. Las universidades deben
tener un equipo importante de profesores de tiempo completo, deben
tener investigación, deben tener cuerpos de personas que piensen no
sólo en enseñar.

Debe
ser un profesional vinculado a la realidad nacional, pero no podemos
cometer el error de despreciar el papel importantísimo que tiene en la
formación universitaria la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, la
tendencia de que hagamos profesionales que aprendan habilidades no más,
no. Un profesor que se dedique a la investigación, a publicar se obliga
a que llegue al límite del conocimiento en sus áreas, entonces puede
enseñar muchísimo más que el que simplemente es un profesor hora
cátedra. Hay que hacer un enorme esfuerzo porque muchos profesores
colombianos lleguen hasta un doctorado; a mí me parece fundamental. Es
decir, si nosotros no hacemos un esfuerzo muy consistente de mejorar la
calidad de la educación, mejorando la calidad de los maestros y
mejorando la calidad de las instituciones, no podemos dar el salto que
tenemos que dar. Nosotros no podemos competir en el mundo con mano de
obra barata, tenemos que competir con población formada, si no hacemos
eso estamos condenados a estar en la marginalidad del desarrollo
económico.

El
problema de los estudiantes es la despolitización. Si nosotros fuimos
hiperpolitizados, los estudiantes de hoy son despolitizados y están
cometiendo un error grave, porque al despreciar la política –
desprecian lo público y lo público nos afecta a todos los colombianos,
y no participan en lo público y al no participar en lo público, pues
dejan que las decisiones públicas las tomen otros, no son parte del
proceso decisorio. Mire, yo era un ingeniero de esos buenos
estudiantes, de buenas notas, nunca perdí una materia; un estudiante
bueno, que de pronto me di cuenta que había unas herramientas para
interpretar la realidad que no me las habían enseñado en la escuela de
ingeniería; las escuelas de ingeniería son 3?/4 y nada más. Está muy
bien formar estudiantes que sepan de 3?/4, pero de pronto yo descubrí
que había otra forma de interpretar la realidad, de entender la
realidad que nunca me lo habían enseñado y eso me politizó. Me parece
que eso es esencial.

De manera que yo no sé como
hacerlo, yo no sé si lo que hay que hacer es hacer cambios en el pensum
universitario, o empezar a tener cátedras abiertas como parte del plan
de estudios para que la gente empiece a mirar otras cosas y oír otros
puntos de vista. Pero me parece fundamental que se haga el esfuerzo de
darle una formación más integral al profesional para que tenga más
capacidad de entender la sociedad donde vive.