Evaluemos algunos costos de una conquista. Ahí apostamos de acuerdo con los logros propuestos por el objetivo inicial, enamorar al otro, y que luego toma matices más terrenales, ‘estar’ con el otro. “El costo es el recurso que se sacrifica o se pierde para lograr un objetivo específico”¹ . Como las relaciones de los tipos de costos pueden darse simultáneamente, revisemos su interdependencia según unos elementos de costeo puntuales.

Se identifican costos directos e indirectos de acuerdo con su relación particular con el objeto de costo. En nuestro caso, salir a algún sitio con la persona y asegurar protección en las relaciones sexuales son actividades relacionadas con los objetivos planteados; las propinas de los lugares frecuentados y el lugar donde se consuma la relación, retribuyen colateralmente los intereses señalados.

A la vez, el comportamiento del costo es variable o fijo en relación de los cambios totales en el tiempo. En el ejemplo, la cantidad de deseo por explotar en la intimidad y el lugar (y parqueadero) que visiten, fluctuarán los costos considerablemente; la invitación a salir y la pieza por usar, tendrán un costo mínimo por pagar.

¿Y si le resulta la compraventa? ¡Su capital de riesgo es efectivo! Disfrute las ganancias del negocio que lo sacó de la quiebra. ¿Y si el retorno de la inversión da pérdida? A lo sumo obtendrá un barato “Eres especial, nunca cambies… T.Q.M.”. Ahorre nuevamente para que le digan lo mismo, si no modifica su plan económico.

A.ma.R.terialismo

Más costos arroja el noviazgo. Éste implica que los elementos considerados anteriormente (y otros tantos) deben ser nada menos que iguales para seguir con los logros del objetivo, reevaluado de acuerdo con las expectativas de los dos (¿y con más?).

Si evaluamos los objetos de costo de una relación común encontramos componentes económicos permanentes. Por seguir tomando sus manos, algo; por cientos de sus besos, otro cuánto; por continuar haciendo el amor, un cifra mayor; por mantener la pareja a su lado, un montón; y si piensa esperar hasta cuando la muerte los separe, un ‘jurgo’.

Es claro que la relación se fortalece tanto cuanto amor haya en ella. Y si amor es conocimiento y aceptación, implica tiempo (el costo más valioso); mientras pasa, se necesitan recursos. Entonces, amor y tiempo se convierten en variables imaginarias (habrían más) de una ecuación que requiere una imprescindible constante real: dinero. En el noviazgo: comunicación, transporte, cine, comidas, bailes, moteles, prendas, paseos. En el matrimonio: casas, enseres, empresas, carros, terrenos, prestigio, apellidos. Como fin o como medio, el dinero (en mayor o menor medida) también alimenta la relación.

La más seductora mirada inocente; la más excitante caricia dócil; el más amistoso abrazo posesivo; el más salvaje roce de labios tiernos; la más atenta de las escuchas insoportables; la más oportuna llamada eterna; el más insignificante detalle invaluable; el más inquietante silencio atrevido; la más deseable espera miserable. Herramientas financieras y contables para indefinir el punto de equilibrio de las variables que acabaría con la relación: la rutina. Pero la constante siempre demandará su valor: ¿saldría usted con un ‘arrancado’? ¿Se casaría con una interesada?

Así las cosas, el amor inmaterial, vive del materialismo que necesiten sus amantes. A la postre, el tan idílico sentimiento se vuelve el más ambicioso de los negocios de la sociedad consumista. ¿Acaso lo ha dado gratis? ¿O se lo han regalado? Piense en lo mucho o poco que ha gastado en ello; el consuelo es que “nadie le quita lo bailado” o que por lo menos lo intentó y aprendió para su siguiente inversión.

¹ Contabilidad de Costos: un enfoque gerencial. Horngren Charles, Foster George y Datar Srikant. Pearson Education, México, 2002. Décima Edición.

La iniciativa de un ciudadano para ayudar al Gobierno en determinadas áreas, debe partir de una decisión autónoma. Primero, debe ser una amalgama que se funde desde un sentimiento de apropiación de país, donde al ciudadano le duela su tierra, su cultura, sus semejantes y conforme a esto actúe. Segundo, debe existir una empatía entre Gobierno (políticas públicas) y ciudadanía, subrayando que ésta no se mide con las encuestas de opinión, las cuales normalmente son antipáticas con la realidad.

La empatía de la que hablo es aquella que se forma con el actuar real, no mediático, de un Gobierno. Ese actuar real es el que genera confianza en el ciudadano y, cuando se da, no es necesaria la intervención legislativa por parte del Gobierno para incorporar acciones ciudadanas. Al contrario, esa propuesta inducida se convierte en una acción pagada y no en un deber ciudadano, condicionando al individuo a un actuar mediado por la recompensa o la conveniencia y no por la convicción del deber.

Ahora, ¿bajo qué criterio va a actuar un civil como agente encubierto cuando ni siquiera el organismo (Fiscalía) encargado de controlarlos es capaz de controlarse a sí mismo? Los escándalos que este ente ha generado en lo transcurrido del año, dejan mucho qué desear de la actuación de sus miembros. Además, ¿a cambio de qué los civiles se van a exponer como agentes encubiertos? Será por amor a la patria o a la plata.

Lo que demuestra la aprobación de esta medida es la incapacidad de los organismos del Estado administrados por el Gobierno para llevar a cabo las tareas que ordena la Constitución. Pretender hacer vigilancia encubierta, invadiendo la privacidad ciudadana, es entregar el derecho a la intimidad, ese derecho que es de lo poco que queda, si es que queda. Peor aún, en un país donde primero se captura y después se investiga, la población civil estaría a merced de cualquier lengua encubierta. Pareciera que es muy fácil encubrir la ineficiencia del Gobierno, pero aún más fácil que se nos metan en la casa y nos esculquen el cajón de la ropa interior para ver si encuentran algo sucio… o por qué no, poner algo sucio.

Definitivamente hay dos tipos de ‘sapos’ o agentes encubiertos: el sapo por convicción y el sapo por conveniencia. Y usted, ¿a qué especie pertenece?

¹Periódico El Tiempo. Abril 22 de 2004.

Existen enfermedades inexplicables para las cuales la medicina aún no ha encontrado la cura; éstas son gritos que han evolucionado a lo largo de los años porque no fueron previamente escuchados. El problema ha sido pensarnos como seres humanos con cuerpo, no como sujetos. Acostumbrados a la dicotomía, lo separamos de nuestro ser, y lo manejamos como una herramienta, más que como el hábitat de nuestro mundo interno. Así lo expresa María Luisa Pfeiffer: “El que va morir soy yo, todo entero, no un cuerpo prestado para la ocasión” ¹.

Somos seres corporales con necesidades, con un lenguaje propio para expresarlas, con una personalidad única para decidir resolverlas o no y, con un sistema perfectamente diseñado para lograr satisfacerlas. Cada una de sus partes conforma un todo funcional, asombrosamente coordinado y organizado para hacer posible nuestra vida diaria.

Sin embargo, dentro de una sociedad que “esculturiza” al cuerpo a través de la necesidad de lucirlo, perfeccionarlo y estilizarlo, éste se ha instrumentalizado convirtiéndose en un elemento de exhibición. Su cuidado se limita a su perfeccionamiento y no al propósito de su vitalidad y salud. Nos preocupamos por esta última cuando el cuerpo ya no resiste y nos pide a gritos que lo escuchemos; en ese momento buscamos al médico para que lo arregle. No estamos acostumbrados a prevenir, sino a curar.

Enfermos es cuando más despreciamos al cuerpo; lo consideramos como un instrumento más: “No acepto ser un cuerpo enfermo y entonces me separo de mí mismo y digo que tengo un cuerpo enfermo”² . Algo en mi cuerpo está fallando y hay que arreglarlo por la ley científica de causa-efecto. En realidad han sido siglos en los que nosotros mismos hemos fallado. Generaciones aturdidas y sordas por las exigencias sociales que no han reconocido la voz del cuerpo. Así ha surgido la enfermedad como la heredera de la historia singular de un individuo.

Las enfermedades son ahora un reto por entender y explicar. Y para esto la medicina las estudia a través de la exploración del cuerpo, es decir, por medio de una detenida escucha de lo que éste dice. “Nuestro cuerpo es, según la expresión de Merleau-Ponty, nuestro ‘anclaje en el mundo’ ”³ . Desde el cuerpo el Mundo se hace mundo, adquiere significado. Un cuerpo enfermo nos habla de un mundo doloroso y limitado. Un cuerpo sano, nos habla de un mundo expectante y retador.

El cuerpo nos ha hablado desde pequeños, al sentirlo y escucharlo será fácil reconocer lo que realmente queremos. ¡Para qué esperar a estar enfermos!

¹²³ Revista de filosofía. Departamento de filosofía de la universidad iberoamericana, plantel México. Número 91 enero-abril 1998.

De forma similar, nuestras ideas no tienen una apariencia o forma definida. Para poder conocerlas, los seres humanos solemos ponerlas en palabras para transmitirlas, atesorarlas y conocerlas. Sólo cuando usamos palabras los pensamientos adquieren vida porque es cuando las ideas, su alma, son llevadas a una forma “tangible”. Esta forma “física” puede ser impresa, manuscrita, hablada, proyectada, etc. Por supuesto que medios como las imágenes (fotos, dibujos, películas), sonidos (música, ruido) o movimientos (bailes, masajes) también son formas válidas de expresión de los pensamientos, pero suelen ser un poco más subjetivos, más dependientes del contexto y de las personas que reciben estas expresiones de las ideas.

Así mismo, las palabras están sujetas al contexto y a los individuos para su interpretación, pero también es cierto que sólo las palabras tienen la capacidad de ser traducidas a diferentes idiomas y géneros literarios que se adapten más fielmente a la interpretación en su contexto original.

Si las palabras son el cuerpo de nuestros pensamientos, deberíamos usarlas con el mismo cuidado con el que tratamos a nuestro cuerpo, o por lo menos deberíamos esforzarnos para que nuestras palabras digan exactamente lo que queremos decir. Por ejemplo, cuando usamos la palabra “americano” para referirnos a lo relativo a Estados Unidos, le damos a esa idea un cuerpo que la desdibuja completamente. En su lugar sería preferible usar “estadounidense”, “gringo” o incluso (siendo ‘chimbo’ con los canadienses) “norteamericano”. “Americano” es un hincha de los “diablos rojos” (en Cali), de las “águilas” (en México) o todo aquello referente al continente americano. Si usamos mal esa palabra es casi como si aceptáramos que sólo los ciudadanos del Imperio tienen derecho a llamarse americanos porque son los dueños del continente y nosotros simples arrimados. Es tan absurdo como llamar “colombianos” sólo a los antioqueños o “patriotas” únicamente a los partidarios de Uribe.

Por esta razón, debemos dar cuerpo a nuestras ideas con los ojos abiertos y la mente conciente. La personalidad más encantadora pierde fuerza si no va de la mano de una sonrisa matadora. De la misma forma, las ideas más brillantes sólo podrán resonar en la mente de nuestros interlocutores si las encarnamos con las palabras que mejor reflejan su significado.